Connect with us

Korean

역사의 한 페이지: 젝 엑슬리(Sheck Exley)의 1989년 만테 테이블

Published

on

다이빙 날짜: 1989년 3월 28일
장소: 멕시코 시에라 데 쿠차 라스 산맥의 나시 미 엔 토 델 리오 만테 (Nacimiento Del Rio Mante in the Sierra de Cucharas mountains, Mexico)
수심: 담수 867 피트 / 265미터
바텀 타임: 24 분
런타임: 13 시간 52 분
바텀 믹스:
Trimix 7/69 (7% 산소, 69% 헬륨, 24% 질소)
테이블: Hamilton/Exley
수온: 26ºC/78ºF

Sheck Exley prepping for a dive at Mante. Photo by Randy Bohrer

젝 엑슬리는 만테에서 다이빙을 준비하고 있다. 사진: 랜디 보러(Randy Bohrer)



Korean

왜 다이버들은 가스가 고갈되는가?

놀랄 일 없이, 답은 단순하지 않고 더 복잡합니다. 그들은 게이지를 보는데 소홀했습니다. 전 DAN 연례 다이빙 보고서의 편집자이자 호주 다이빙 의료 연구원인 피터 버저콧은 위험을 관리하고 가스비상상황에 대한 이해를 얻기 위해 DAN의 사고 보고 시스템과 40년에 가까운 동굴 다이빙 사고 사례에 몰두 했습니다. S-drill들을 멈추지 마세요!

Published

on

By

놀랄 일 없이, 답은 단순하지 않고 더 복잡합니다. 그들은 게이지를 보는데 소홀했습니다. 전 DAN 연례 다이빙 보고서의 편집자이자 호주 다이빙 의료 연구원인 피터 버저콧은 위험을 관리하고 가스비상상황에 대한 이해를 얻기 위해 DAN의 사고 보고 시스템과 40년에 가까운 동굴 다이빙 사고 사례에 몰두 했습니다. S-drill들을 멈추지 마세요!

피터 버저콧이 공유.

위험을 추정하기 위해 친구의 사례를 보세요: 가스고갈의 위험은 무엇입니까?

내년이면 처음 다이빙을 배운지 30년이 됩니다. 그 당시엔 다이빙이 내 삶의 많은 부분을 차지하게 될지 몰랐습니다. 그레이트 베리어 리프 끝자락 쪽 모랫바닥에 무릎 꿇고, 친구와 호흡기를 나누며, 수정같이 맑은 물에 햇빛이 물결치던 모습을 본 기억이 뚜렷합니다. 이러한 “제한수역”다이빙 중에서 우리는 입에서 호흡기를 떼고 공기방울을 꾸준히 내뱉으면서, 수평으로 10m/30ft를 수영해야 했습니다. 공기방울을 쭉 만들어야 했고, 말처럼 쉽지가 않았습니다.

PADI 월드 와이드 제공. 저작권 2021 허가를 받아 사용 합니다.

그리고 개방수역 다이빙 시, 강사는 우리가 호흡기를 입에서 뗀 채, 숨을 내뱉으면서 수면으로 올라가는 와중에 한 손으로 우리를 잡고, 반대 손으로 로프를 잡았습니다. 위, 아래, 위, 아래 그 강사는 한번에 학생 한 명과 함께 갔습니다.

대부분 요즘의 레크리에이션 다이브 코스에선 짝호흡을 포함하지 않습니다. 그들은 대체 공기 공급원(AAS)을 사용한 가스공유를 가르칩니다. 코로나 이전에도, 짝호흡은 대부분의 레크리에이션 훈련 프로그램에 빠져있습니다. 조절된 비상 수영 상승(CESA)도 일부 프로그램에서 사라졌습니다. 

강사가 되고 나서 수백 명을 가르쳤지만, 생각해보니, 실제 가스고갈 상황을 본 적이 없습니다. 요즘은 모두가 2개의 2단계 호흡기를 사용합니다. 테크니컬 다이빙 시, 적어도 두 개의 실린더를 사용합니다. 그러니, 테크니컬 다이버들이 가스고갈을 겪는 경우가 있는지 궁금합니다, 만약 그렇다면 왜 그럴까요?

전문가들은 어떻게 얘기할까요?

몇 년 전, 일반적 레크리에이셔널 다이버들에 관해 비슷한 질문을 27명의 다이빙 전문가들에게 물어본 적이 있습니다. 그 패널들은 수백 명의 부상당한 다이버들을 치료해본 9명의 다이빙/고압 의사, 대부분이 강사인 9명의 전문 다이빙 가이드, 전 세계를 돌아다녀봤고 다이빙 매거진을 위해 수백 편의 특집기사를 써본 9명의 레크리에이셔널 다이버들로 구성되었습니다.

당시에, 다이버들이 게이지를 제대로 보지 않아서 가스가 고갈된다고 생각했습니다. 하지만, 놀랍게도, 전문가들은 약 20가지 이유를 제시했습니다, 평소보다 다이빙을 깊게 한다거나, 조류에서 다이빙하거나, 버디와 다이빙을 끝내지 않거나, 버디보다 작은 용량의 실린더를 사용하거나, 적은 웨이트를 차거나 등등, 대부분이 그럴듯했습니다. 

나는 잠재적 원인 전체리스트를 그룹에게 다시 보내고, 그들의 의견으로 가장 가능성 높은 5가지 이유 순위를 요청했습니다. 그러고 모든 사람이 선택한 가장 가능성 높은 이유에 5점, 두 번째에 4점 등등. 모든 점수를 더하고 총 점수에 따라 다시 순위를 매겼습니다. 그러고 마지막 검토를 위해 이 순위를 그룹에게 보냈습니다. 그리고 그룹전체가 “의견의 무게”를 고려하여, 최고 5가지 이유를 재 고려토록 했습니다.

전문가 패널로서, 그룹은 합의를 향해 나아갔습니다. 내가 의심했던 것처럼, 게이지 모니터링 하지 않는 것이 가장 큰 잠재적 원인이었으며, 그 뒤로 경험부족, 과로, 부적절한 훈련, 잘못된 다이빙 계획이 있습니다. 예상치 못한 조류나 과로로 이어지는 웨이트 부족 외에 제안된 이유들은 전통적인 다이빙 부상 원인 3가지 요소인 환경적 요인과, 장비 요인보다는 인적 요인에 치우쳤습니다. (그림 1),2,3,4

그림 1: 고전적 다이빙 부상 원인 요인 3가지. 2, 3, 4

전문가 합의를 얻기 위해 내가 따른 과정은 “델파이”과정입니다, 이는 원래 IBM사에서 상당한 불확실성(즉, 데이터가 적은 경우)이 있는 문제를 예측하기 위해 개발했습니다. 의견들은 확실한 증거가 아닙니다; 하지만 조사할 가치가 있는 방향을 가리킵니다.

다음으로, Divers Alert Network(DAN)에 인턴으로 방문하여 테크니컬 다이버의 하위 집단인 동굴 다이버의 다이빙 위험에 대한 분석을 했습니다. 다음에는 리처드 반과 피터 드노블이 지휘한 Project Dive Exploration의 방대한 양의 기록 다이빙들을 검토할 기회가 있었습니다.

그 당시 우리가 접한 데이터는 5,000명의 레크리에이셔널 다이버(알 수 없는 수의 테크니컬 다이버 포함)들이 기록한 50,000건 이상의 다이빙을 보여주었습니다. 우리는 이 데이터들을 두 가지로 검토하였습니다. 첫째, 환경 및 장비요인을 제어하고, 인구학적(인적)요인에 집중하기 위해, 각 다이버를 한 명씩 세고 가스고갈을 보고한 다이버들(기록된 다이브 데이터 내에서)을 가스고갈을 보고하지 않은 다이버들과 비교했습니다. 놀랍게도(나에게는) 예상보다 나이든 여성에게서 가스고갈이 더 흔했습니다. (남성들은 주로 급상승 등 다른 문제가 많았습니다.)

다음으로 인적 요인을 제어하고, 적어도 1회 가스고갈이 있었던 다이빙과 적어도 1회 가스고갈이 일어나지 않은 다이빙둘 다 1회씩 겪어본 다이버들의 다이빙만 살펴보았습니다. 가스고갈을 유발한 그 다이빙에 대해 알고 싶었습니다. 아마도 가스고갈 다이빙은 더 깊고, 짧았으며(아마도 더 깊었기 때문), 주로 리브어보드나 차터보트에서의 높은 수행 량이 있는 경우였습니다. 5 음…. 아마도 과로가 요인이었습니다.



이에 관한 박사학위를 받기 위해서 오스트레일리아로 오고 나서, 다음 몇 해를 500명의 다이버들의 1,000개의 레크리에이션 다이빙 프로파일을 기록하는데 보냈습니다. 그들의 시작과 끝의 압력, 실린더 크기를 기록하고, 조류, 수행 량이 어땠는지(휴식/가벼운, 중간의 혹은 혹독한/지치는), 얼마나 많은 다이빙경험이 있는지, 완료한 직전 다이빙교육이 무엇인지 등의 요인들을 기록했습니다. 분석을 위해, 50바/725psi(바늘이 빨간 영역에 있음, n=183)이하를 남기고 나온 다이버들의 다이빙기록을, 같은 장소와 시간 동안(n=510) 50바/725psi(바늘이 빨간 영역 밖에 있음)이상 잔압을 남기고 끝낸 다이빙기록과 비교했습니다.

가스를 조금 남기고 다이빙을 끝내는 경우는, 이전다이빙을 끝내고 휴식이 길고, 다이빙경험이 적고, 깊은 수심에서 다이빙하고, 가스 소모율이 높은(다른 깊이에서의 다이빙을 비교하기 위해 동등한 수면 공기 소모율로 조정한 상태에서) 젊은 남성들과 관련이 있었습니다. 더 확실한 것은, 출수 시 50바/725psi이상을 남긴 1%와 비교 시, 11%의 가스가 부족한 다이버들은 다이빙 종료 시 잔압이 낮아 놀랐다고 보고했습니다. 동일한 데이터 세트를 가지고 레크리에이션 다이빙과 관련된 평균 작업량에 대한 보다 자세한 분석에서, 더 높은 SAC는 성별과 관련이 있기 보다는, 나이가 많을수록, 다이빙 레벨이 낮을수록, 다이빙기간이 몇 년 되지 않고, 작업량이 많은 경우 등 다른 요인과 관련 있었습니다. 

기술적으로 가스 부족한 경우 

테크니컬 다이빙 주제로 돌아가서. 동료와 나는 인턴으로 일했던 DAN동굴 다이빙 사망자 보고서 모음을 다시 조사했고, 이번에는 1985~2015년 30동안의 데이터에 집중했습니다. 이 데이터를 우리가 “초기”및 “후기”그룹으로 부른 두 개의 동일한 반으로 나누고, 각 보고서를 주의 깊게 읽고, 이전에 개발된 신뢰할 만한 동굴 다이빙 사망요인 순서도를 사용하여, 우리는 각 동굴 다이빙 사망자와 관련된 요인을 분류한 다음 두 그룹을 비교했습니다.

후기(최근) 그룹에서는 동굴다이빙 교육을 받은 동굴 다이버 비율이 크게 증가했는데, 이는 아마도 침수된 동굴에 들어가기 전에 적절한 동굴 다이빙훈련의 필요성에 대한 인식이 높아졌기 때문일 것입니다. 우리 데이터세트에 있는 67명의 훈련된 동굴 다이버 중 대다수는 2개의 실린더를(더블세트) 가지고 다이빙했으며, 후기 그룹은 초기 그룹보다 동굴 속으로 더 깊이 다이빙했습니다. 훈련을 받은 67명의 동굴 다이버 중, 41명(62%)가 가스부족을 겪었습니다. 동굴 다이빙의 5가지 “황금 규칙”을 살펴보면 “3분의 1 법칙”이 훈련된 동굴 다이버가 위반한 것으로 의심되는 가장 일반적인(n=20) 규칙인 가장 치명적이었습니다.

따라서 일부 테크니컬 다이버는 가스가 부족한 것처럼 보이지만, 다행히도 이 현상은 드물게 나타납니다. 우리는 동굴 다이버들이 절차, 인구 통계 및 장비 면에서 다른 텍 다이버와 다를 수 있음을 명심해야 합니다. 그들의 환경은 확실히 난파선 다이버들의 환경과 다릅니다.

현재 저는 DAN이 주도하는 다이빙 사고 리포트 시스템을 제외하고는, 텍 다이버들 사이의 가스 부족 사고에 대한 지속적인 연구가 없다는 것을 알고 있습니다. 보고된 처음 500건의 사건에 대한 분석은 최근에 다이버가 가스를 소진한 모든 사건(레크리에이션 및 텍)을 조사했습니다. 샘플 (n = 38)은 두 그룹으로 나뉘었습니다. 즉, 조절된 상승을 한 그룹 (예: 버디가 나눠준 호흡기를 통해)과 빠르게 상승한 그룹으로 말입니다. 

가스가 떨어졌지만 살아남아 보고된 다이버 중, 급상승한 다이버의 57%가 부상으로 기록되었습니다. 하지만 24건의 샘플의 조절된 상승 다이빙을 한 인원들은 29%만이 부상을 보고했습니다.

가스가 떨어졌지만 살아남아 보고된 다이버 중, 급상승한 다이버의 57%가 부상으로 기록되었습니다. 하지만 24건의 샘플의 조절된 상승 다이빙을 한 인원들은 29%만이 부상을 보고했습니다. 이 현대적인 발견은 27년 전 크리스 아콧 박사가 1,000건 이상의 다이빙 사고 보고서를 분석했을 때 보고한 통계와 일치합니다. 아콧 박사는 189건의 가스 부족 사고 보고서를 조사한 결과 89건이 다이버들이 급격한 상승을 진행 했었고 그 중 58%가 부상을 보고했다고 밝혔습니다. 반면 79건의 조절된 상승을 진행한 다이버들은 6%만이 부상을 보고했습니다.

표 1은 두 연구를 함께 볼 수 있게 합친 후 각 범주의 총 다이빙 사고 수를 보여줍니다. 지난 30년 동안, 우리가 짝호흡과 조절된 비상 수영 상승에서 벗어나기는 했지만, 가스가 떨어지는 문제는 사라지지 않은 것 같습니다.

부상 없음(가로 %)부상
(가로 %)
합계
(세로 %)
급상승이 아닌91 (88)12 (12)103 (50)
급 상승43 (42)60 (58)103 (50)
합계134 (65)72 (35)206 (100)
1: 상승률에 의한 206건의 가스 부족 사고 중 부상10,11

결론적으로, 이 증거는 우리 모두가 알고 있는 것을 다시 상기 시켜줍니다: 가스 부족은 다이빙 중 부상 및 사망과 관련이 있습니다. 인구통계학적 정보(연령 및 성별 등)와 가스 부족 사고의 상관관계 수준은 연구 설계, 다이빙 풀 또는 연구 중인 특정 잠재적 원인에 따라 달라질 수 있는 것으로 보입니다. 예를 들어, 한 연구에서는 나이든 여성들이 가스 문제로 인해 스스로 보고하는 경향이 더 높았고, 다른 연구에서는 젊은 남성의 잔여 가스가 낮게 측정되고 관찰되었습니다. 또 다른 연구에서는 성별에 관계없이 인식된 작업 부하가 증가하면 SAC 비율이 증가했습니다.

그러므로, 저는 모든 사람이 잠재적으로 가스가 고갈될 위험이 있다고 생각하고 이 위험을 완화하기 위해 다음과 같이 제안합니다, 저는 레크리에이션 다이버들과 텍 다이버들 모두 나이와 성별에 상관없이, 남아있는 가스를 계획하고 모니터링 하는데 능숙해야 한다고 생각합니다.

오늘날 대부분의 기관은 비상 가스 시나리오를 관리하는 데 있어 어느 정도의 숙련도를 요구 합니다. 예를 들어, GUE는 모든 레벨의 다이버가 가스 부족 상황에 대비하여 정기적으로 훈련할 것을 요구합니다. 이 교육은 또한 “최소 가스 보존량” 및 관련 “1/3” 규칙과 같은 가스 관리 전략을 강조하여 다이버가 어느 지점에서나 수면까지 버디 호흡으로 가스를 공유할 수 있는 충분한 공급량을 항상 확보할 수 있도록 합니다. 이러한 전략을 위반하면 어떤 환경에서라도 가스가 부족해질 위험이 있습니다.

영향을 주는 것들 

작업 부하가 가스에 끼치는 영향은 흥미롭고, 부하의 증가를 인지하는 텍 다이버는 이것이 더 높은 가스 소비율을 촉진하고 예상치 못한 가스 부족과 관련이 있음을 잘 기억할 것입니다. 따라서 조류 또는 증가된 작업 부하를 감지할 때 남아 있는 가스를 평소보다 더 면밀하게 주시하고 다이빙 전에 조류가 의심되는 경우 SAC 비율을 높일 계획을 세우는 것이 좋습니다.

교육/인증의 영향 또한 다이버의 지속적인 숙련도처럼, 가스 고갈의 위험과 일관되게 관련이 있는 것으로 보입니다. 제대로 된 교육을 받고 경험이 많은 다이버들은 새로 온 버디들과 함께 다이빙을 할 때 이 점을 명심할 것입니다. 경험을 쌓을 수 있는 기회를 제공하고 준비가 되면 추가 교육을 권장합니다. 우리 또한 한 때 경험이 부족했습니다.

최근 몇 년간 기술들은 향상되었습니다. 예를 들어 탱크 압력 트랜스미터의 신뢰성은 그 어느 때보다 높습니다. 미래에는 이 기술이 청각 알림 기능과 결합되어 기술 다이버들의 가스 부족을 방지하는 데 매우 효과적일 수 있습니다. 이 알림이 가스 부족 방지에 얼마나 효과적인지 알 때까지, 최선의 행동 방침은 교육 받은 것과 경험한 범위 안에서만 다이빙 하고 남아 있는 가스를 두 눈으로 지켜보는 것입니다. 

위험을 추정하기 위해 다음의 사례를 보세요: 가스고갈의 위험은 무엇입니까?

당신은 그것이 당신에게 일어날 수 있다고 생각하나요?

참고문헌

1. 버저콧P, 로젠버그M, 피코라T. 델파이 기술을 사용한 스쿠버 다이빙 사고의 잠재적 원인 들의 위험 순위. 다이빙과 고압 의학. 2009;39(1):29-32.

2. 에드먼즈, C.와 워커 D. 호주 및 뉴질랜드에서 발생한 스쿠버 다이빙 사상자: 인적 요인. SPUMS J. 1989;19(3): 94-104.

3. 에드먼즈, C.와 워커 D. 호주 및 뉴질랜드에서 발생한 스쿠버 다이빙 사상자: 환경적 요인. SPUMS J. 1990; 20(1): 2-4.

4. 에드먼즈, C.와 워커 D. 호주 및 뉴질랜드에서 발생한 스쿠버 다이빙 사상자: 장비 요인. SPUMS J. 1991;21(1): 2-5.

5. 버저콧 P, 데노블 P, 던포드 R, 밴 R. 다이빙 질병과 관련된 문제와 위험 요소를 파악합니다. 다이빙과 고압의학. 2009;39(4):205-9.

6. 버저콧 P, 로젠버그 M, 헤이워스 J, 피코라 T. 웨스턴 오스트레일리아 레크리에이션 다이버들의 가스 부족 위험 요소. 다이빙과 고압의학. 2011;41(2):85-9.

7. 버저콧 P, 폴락 NW, 로젠버그 M. 레크리에이션 스쿠버 다이빙 중 공기 소비에서 추론된 운동 강도. 다이빙과 고압약. 2014;44(2):74-8.

8. 버저콧 P, 자이글러 E, 데노블 P, 밴 R. 1969-2007년 미국 케이브 다이빙 사상자 국제수생연구교육저널. 2009;3:162-77.

9. 포트 L, 버저콧 P, 데노블 P. 30년간 미국 케이브 다이빙 사상자. 다이빙과 고압약. 2016;46 (3):150-4.

10. 버저콧 P, 베넷 C, 데노블 P, 건더슨 J 다이빙 사고 보고 시스템. DAN 연간 다이빙 보고서 2019: 2017 다이빙 사망, 부상 및 사고에 대한 보고서. 더럼 (NC): 다이버 경보 네트워크, 2020. 페이지 49-67.

11. 아콧 C 다이빙 사고 – 다이버들이 하는 오류. 안전 한계: 국제 다이빙 심포지엄, 1994; 케언스: 작업장 보건 및 안전 부서.

12. 버저콧 P, 쉴러 D, 크레인 J, 데노블 PJ. (2018) 미국과 캐나다의 레크리에이션 스쿠버 다이빙의 질병률과 사망률. 공중 보건 155: 62-68.

13. 버저콧 P. (편집자) (2016). DAN 연간 다이빙 보고서 2016년호: 다이빙 사망, 부상 및 사고에 대한 2014년 데이터 보고서 NC 더햄 다이버 경보 네트워크

14. 버저콧 P(편집자) (2017). DAN 연간 다이빙 보고서 2017년판: 2015 다이빙 사망, 부상 및 사고에 대한 보고서. 더럼(NC), 다이버 경보 네트워크.

15. 버저콧 P, 데노블 PJ (편집자) (2018) DAN 연간 다이빙 보고서 2018년호: 다이빙 사망, 부상 및 사고에 대한 2016년 데이터 보고서 NC 더햄 다이버 경보 네트워크

16. Denoble PJ.(편집기) (2019) DAN 연간 다이빙 보고서 2019: 2017 다이빙 사망, 부상 및 사고에 대한 보고서. 더럼(NC), 다이버 경보 네트워크.

DIRS(Diving Incident Reporting System)라는 이름으로 또는 익명으로 DAN 데이터베이스에 다이빙 사건을 추가할 수 있습니다.


피터 버즈콧 MPH 박사(FUHM 박사)는 PADI 마스터 강사 및 TDI 어드밴스드 나이트록스/감압 절차 강사 출신으로 500여 건의 다이버 자격증을 취득했습니다. 지금은 어드밴스드 (저산소) 트라이믹스 다이버 등 각종 고급 케이브 다이버 자격증을 소지하고 있으며 점차 CCR 다이빙 경험을 쌓고 있습니다. 이를 위해 호주 서부 퍼스의 커틴 대학에서 다이빙 부상 및 감압/버블 모델링에 대한 연구를 수행하고 있습니다.

Continue Reading

Thank You to Our Sponsors

Subscribe

Education, Conservation, and Exploration articles for the diving obsessed. Subscribe to our monthly blog and get our latest stories and content delivered to your inbox every Thursday.

Latest Features

Trending